Cada fila sale del texto de la resolución, que leímos el 23 de octubre de 2026. Donde la resolución no dice algo (por ejemplo, que se usó IA), lo decimos.
Siete resoluciones, en orden de fecha
| Fecha | Tribunal | Qué dice la resolución | Consecuencia |
|---|---|---|---|
| 28/11/2025 | Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Argentina), sentencia 1635 | En un recurso de defensa penal había causas y vocales inexistentes. La Corte sostiene que no cumple su deber el abogado que delega todo el escrito en un sistema de inteligencia artificial sin controlar las citas. | Severo llamado de atención, apartamiento definitivo de la defensora, copia al Tribunal de Ética del Colegio de Abogados y oficio al Colegio para que informe a sus matriculados. |
| 10/02/2026 | Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Penal (España), apelación 140/2025 | De 52 citas de jurisprudencia del recurso, 48 eran inventadas. El tribunal compara el caso con el del Tribunal Constitucional y con el del TSJ de Navarra. | Multa de 420 euros y traslado al Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife. |
| 13/02/2026 | Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 | Se tergiversaron normas y se citó jurisprudencia inexistente en un recurso de revisión. El abogado admitió después que las imprecisiones venían de un programa de inteligencia artificial. | Temeridad procesal, multa de 15 salarios mínimos mensuales y copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá. |
| 22/04/2026 | Corte Suprema de Chile, Tercera Sala, Rol 23.322-2025 | Citas doctrinarias de dos libros que la contraparte puso en duda. La abogada habló de un error no doloso; la Corte respondió que la buena fe obliga a verificar lo que se aporta. La resolución no menciona inteligencia artificial. | Suspensión de un mes en el ejercicio y multa de 5 UTM. Dos integrantes de la Sala habrían aplicado solo la suspensión y otros dos solo la multa. |
| Julio de 2026 (fecha del tracker) | Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, auto 61/2026 | 24 citas falsas, el 75 % de las del recurso. El tribunal atribuye el patrón a una IA generativa gratuita sin verificación posterior. | Multa de 1.800 euros y traslado al Colegio de Abogados de A Coruña. |
| Agosto de 2026 | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II (Argentina) | Ninguna de las citas del memorial de agravios pudo verificarse; dos de los fallos señalados resultaron inexistentes. La sentencia de fondo se confirmó. | Copias certificadas del memorial al Tribunal de Disciplina del CPACF. |
| 1/10/2026 (fecha del tracker) | Cámara Civil y Comercial de Morón, Sala II (Argentina) | Una mención incorrecta a un fallo conocido de la Suprema Corte bonaerense. El tribunal aclara que no puede afirmar que fuera IA. | Recurso declarado desierto, con costas, y oficio al Colegio de Abogados departamental para que difunda la necesidad de verificar. |
Cada ficha del tracker enlaza el texto de la resolución: Colombia, Canarias, Galicia, Chile, Morón y la Cámara del Trabajo.
Lo que se repite en las resoluciones
Los tribunales no discuten si se puede usar IA. Discuten quién responde por lo que se firma.
- La responsabilidad es de quien firma. La Corte de Tucumán cita a una Cámara de Córdoba: la responsabilidad no recae en la herramienta sino en quien la usa sin control. El TSJ de Galicia habla de una falta de diligencia notoria en la actuación profesional.
- Verificar es barato frente al daño. El TSJ de Canarias y el de Galicia comparan la multa con el costo de una herramienta jurídica de pago y el de Galicia recuerda que comprobar las citas en el CENDOJ, el buscador oficial de jurisprudencia de España, es gratuito.
- El Colegio de Abogados recibe las copias. En seis de las siete resoluciones se avisó a un colegio, tribunal de ética o comisión de disciplina.
- La sanción varía mucho. Va de una multa de 420 euros a una suspensión de un mes, y en Tucumán al apartamiento de la defensa en una causa penal.
Cómo leer los números
- Es un conteo de decisiones publicadas, no de uso. No mide cuántos abogados usan IA ni cuántos se equivocan.
- El 1,4 % no mide un hueco de la región. La base nace en el mundo anglosajón y depende de que alguien encuentre y suba cada resolución. Que haya pocas decisiones hispanas puede significar menos casos, menos publicidad de las resoluciones o menos detección.
- México, Perú y Uruguay no tienen registros en la base, según el campo de país del dataset. Eso no prueba que no existan casos.
- Los rótulos del tracker no son el fallo. Un ejemplo es Morón: la base lo rotula con derivación al colegio, pero el tribunal declaró desierto el recurso y pidió al colegio que difunda la advertencia. Para cualquier cita, vale la resolución.
- No identificamos a las personas. Las resoluciones que nombran a la parte o al abogado se citan aquí por tribunal y número.
Qué conviene hacer antes de presentar un escrito
- Abrir cada resolución citada en la fuente oficial (CENDOJ, SAIJ u otro repositorio del tribunal) y confirmar número, fecha y tribunal.
- Buscar la frase textual entre comillas dentro de la resolución, no solo el número.
- Marcar en un registro qué verificó una persona y cuándo.
- Verificar también normas y citas de doctrina: la Corte de Chile sancionó citas de libros, no de sentencias.
- Si una herramienta devuelve un fallo famoso con un dato apenas distinto, tratarlo como sospechoso. La Cámara de Morón advierte justamente que ese error es más difícil de detectar que una carátula inventada.
Hay una guía más larga en Cómo usar ChatGPT en un despacho sin firmar citas falsas y el panorama general en Inteligencia artificial para abogados.
Fuentes
- Tracker de AI Vortex, dataset (versión 23 de octubre de 2026, decisiones hasta el 15 de octubre de 2026) (Conteos por país)
- Damien Charlotin, AI Hallucination Cases Database (CC BY 4.0) (Base que alimenta el tracker)
- Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sentencia 1635 (28 de noviembre de 2025) (copia alojada en la base de Charlotin)
- TSJ de Canarias, Sala de lo Penal, auto del 10 de febrero de 2026, apelación 140/2025 (copia alojada en la base de Charlotin)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 (13 de febrero de 2026) (copia alojada en la base de Charlotin)
- Corte Suprema de Chile, Tercera Sala, Rol 23.322-2025 (22 de abril de 2026) (copia alojada en la base de Charlotin)
- TSJ de Galicia, Sala de lo Social, auto 61/2026 (copia alojada en la base de Charlotin)
- Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, expediente 45811/2024 (agosto de 2026) (copia alojada en la base de Charlotin)
- Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Morón, Sala II, causa MO-14691-2021 (copia alojada en la base de Charlotin)
- CENDOJ, buscador del CGPJ
Preguntas y respuestas
¿Puede un abogado ser sancionado por usar ChatGPT?
Los tribunales de esta página no sancionan el uso de IA sino presentar citas que no se verificaron. Las consecuencias registradas van de una multa de 420 euros en Canarias a una suspensión de un mes y multa de 5 UTM en la Corte Suprema de Chile, además de copias a colegios de abogados.
¿Cuántos casos hay en países de habla hispana?
Hasta el 15 de octubre de 2026, 30 decisiones en el tracker de AI Vortex: Argentina 10, España 8, Costa Rica 6, Chile 3 y Colombia 3. Es el 1,4 % de 2.202 registros y refleja las resoluciones que llegaron a la base, no el uso real de IA.
¿Cómo verifico una cita de jurisprudencia generada por IA?
Buscándola en el repositorio oficial del tribunal y confirmando número, fecha y la frase textual. Si no aparece, no se cita. En España sirve el CENDOJ del Poder Judicial; en Argentina, el SAIJ y los sitios de cada poder judicial.
¿Todas estas resoluciones hablan de inteligencia artificial?
No. La de la Corte Suprema de Chile sanciona citas doctrinarias no verificables sin mencionar IA, y la Cámara de Morón dice que no puede afirmar que se haya usado. Las otras cinco sí la mencionan o la atribuyen.
¿Hay casos en México?
No en la base, según su campo de país, al 15 de octubre de 2026. No significa que no ocurran: depende de que alguien publique y suba la resolución.
Información práctica, no asesoramiento jurídico. Las resoluciones y páginas de proveedores citadas se leyeron el 23 de octubre de 2026; las cifras del tracker son del 15 de octubre de 2026 y la base sigue creciendo. Texto redactado por AI Vortex con asistencia de IA y revisado contra las fuentes citadas.